在评论之中，“电影”用了超过三分之二的篇幅来表达对“蓝白红三部曲之红”的遗憾之情，没有能够依靠同一个系列在一年时间内完成大满贯的壮举，这对于意大利媒体来说无疑是致命的打击，更为可怕的是，“红”在戛纳一无所获、空手而归。

意大利媒体也意识到了，他们的过度追捧和渲染反而是弄巧成拙，引了法国媒体的反感，从某种程度上断送了“红”的历史前景，所以“电影”在评论之中也是对法国媒体竭尽所能地进行讽刺，特别是对于法国人热烈追捧的“玛戈皇后”最终落败十分幸灾乐祸，“他们似乎忘记了，评审团主席并不是法国人”。

在这样的情况下，“电影”提到“低俗小说”时，态度也就有所缓和，比起“玛戈皇后”来说，“低俗小说”的胜出就更加可以接受了，“戛纳延续了他们对好莱坞电影的推崇，再一次选择了美国作品。只是这一次的‘低俗小说’是一个意料之外却又值得赞誉的选择，就如同电影名字一般，这就是一本低俗小说、一个低俗故事，但却将电影叙事格局玩出了新花样，这无疑是对电影产业的一个新启示。”

虽然没有赞扬，但至少没有再批判，这已经是一大进步了。意外的是，“电影”对于雨果倒是赞不绝口，“在这个低俗故事之中，雨果-兰开斯特是唯一的现，他将一个杀人不眨眼的痞子演绎得让人心生爱慕，让人想起了他在‘辛德勒的名单’里的表现。入木三分，魅力无穷。”

法国杂志“电影手册”一向口味独特，他们对“低俗小说”本来就十分推崇，得知结果之后，没有像法国另外一个专业杂志“正片”一样破口大骂，反而是对今年戛纳的选择表示了认可。

他们认为“时间会证明‘低俗小说’之于电影领域的意义，而评审团的选择也会得到历史的认可”，如此简洁明了的评论也展现出了他们的独特眼光。在针对表演奖项的评论之中，他们则认为影后的选择是一个糟糕的失误，并不值得赞赏，而影帝的选择也颇有争议。

“兰开斯特的表演无疑才应该是最终的‘唯一’得奖者，细腻却又不失张扬，随性却又不失严谨，肃穆却又不失幽默，兰开斯特那一双眸子里就盛满了演技，令人拍案叫绝。虽然葛的表演也十分精彩，值得赞赏，但相对而言，兰开斯特独占影帝奖杯是毫无疑问的事。评审团做出了一个错误的判断。”

面对这样独特而精确的评论，来自美国的“电影评论”还调侃了一句，“不知道影帝的选择之中，石黑一雄起到了什么作用；而为了将金棕榈颁给‘低俗小说’，评审团内部又做出了什么妥协。”

显然，“电影评论”对于“电影手册”的观点是表示赞同的，他们也对雨果的表演赞不绝口。

当然，“芝加哥论坛报”的评论又再一次亮了，“克林特-伊斯特伍德将戛纳带到了佛罗里达州的棕榈沙滩（Pal。Bach）”。

毫无疑问，他们是在讽刺克林特身为美国人为美国电影谋取福利，评审团内部完成了某种交易，所以才将金棕榈和影帝颁给了“低俗小说”，因为他们认为“这部被送上了无数赞誉的电影实际上只是一个录像厅小伙将无数经典电影的情节拼凑而成的剪贴画，当抄袭也成为了佳作，当复制黏贴也成为了壮举，这才是戛纳最具有划时代意义的一幕”。

“芝加哥论坛报”反而是投了“红”一票，认为“这部伟大的电影就是政治和博弈的牺牲品，成全了‘活着’、‘玛戈皇后’和‘低俗小说’的成功，也见证了‘烈日灼人’的意外崛起”。他们将“红”称之为这一次戛纳电影节的“唯一牺牲品”。

其实类似于“芝加哥论坛报”、“正片”这些对结果有争议的媒体还是有不少的，毕竟不是所有人都在戛纳观看了电影，从印象上来说，“低俗小说”的确是黑马，而“红”才是真正的热门。

但整体而言来说，对于金棕榈奖最终选择表示赞同和赞赏的媒体还是更多一些的。

不管如何，伴随着“低俗小说”的胜利，昆汀-塔伦蒂诺的横空出世已经不可避免，而雨果在演员方面的声望更是达到了一个前所未有的高度，至于“低俗小说”到底是名不副实还是实至名归，就要等电影在北美广泛上映之后，交给更多的影评人、更多的观众来做评判了。

在这一切生之前，回到了洛杉矶的雨果就已经被蜂拥而来的媒体彻底包围，不仅是媒体，来自各大电影公司的电话和剧本也已经将奋进精英经纪公司淹没。