客观来说，“肖申克的救赎”最多只是和“阿甘正传”、“低俗小说”同一水平线上的作品，而且真的要比较作品整体完成度和历史地位的话，三者排名应该是“低俗小说”、“阿甘正传”、“肖申克的救赎”。真正让人扼腕的应该是“低俗小说”的落败，昆汀拍出了一部前无古人的“低俗小说”，却因为风格大胆形式另类而被保守传统的学院评委所遗弃。

“阿甘正传”就是最符合奥斯卡审美的作品，人物传记、举重若轻、思想正面、格局宏大、激励人心。虽然这部作品中规中矩，导演技巧上比不过“低俗小说”，核心思想比不过“肖申克的救赎”，但综合实力却冠居群雄，最重要的是完完全全符合学院评委的口味。

所以，即使历史再重来一次，即使“低俗小说”能够抢下最佳剪辑奖，但最终获胜的还是“阿甘正传”。

“肖申克的救赎”之所以被人们誉为神作，一方面是因为电影所传递的思想醍醐灌顶，对自由的向往、对梦想的坚持让电影散出无穷的魅力；另一方面则是因为电影的坎坷历程：从被无数人忽视、籍籍无名，到最后时刻逆转跻身奥斯卡提名席位，最后又功归一篑，这种不完美结局所带来的遗憾美，让人们过度夸大了作品的精彩程度。

于是，就有了二十年后“肖申克的救赎”战胜“教父”这部绝对经典佳作，雄踞IMDB两百五十名榜单冠军长达十年的局面。

但是相对而言，“肖申克的救赎”整体格局不如“阿甘正传”大气，叙事精巧又不如“低俗小说”；最重要的是，思想精神虽然积极向上，但当时美国正处于经济危机之后的复苏阶段，相对而言，“阿甘正传”才是社会需要的乐观因素，而“低俗小说”才是奥斯卡需要鼓励的创新，“肖申克的救赎”颗粒无收也就不足为奇了。

这的确是一个很讽刺的事实，让人哭笑不得。

因为那些追捧“肖申克的救赎”的影迷们，一方面在质疑奥斯卡、在不屑奥斯卡；但另一方面又因为奥斯卡没有给予“肖申克的救赎”而打抱不平，这种自相矛盾的做法无疑是盲目的。

“低俗小说”错过奥斯卡，是历史的必然，因为独立电影还没有迎来突破的最佳时机，而昆汀的特立独行对1995年的奥斯卡来说也太过前卫了；“肖申克的救赎”错过奥斯卡，是学院审美的必然，因为学院的风格取向就一向钟爱“阿甘正传”式的成人童话。

如果质疑这个结果，其实是没有必要的。因为先“阿甘正传”是一部优秀的作品，其次这是符合奥斯卡取向的作品，再次这就是一个属于学院的“游戏”，游戏规则就是他们制定的。

质疑“阿甘正传”的胜利，其实就是在质疑奥斯卡本身——甚至于是不屑奥斯卡，那么“肖申克的救赎”又何必依靠一座大家都不屑的小金人来证明自己呢？这样说来，“肖申克的救赎”错过奥斯卡根本就是理所当然的，又何必遗憾呢？

所谓的中庸之道在“阿甘正传”身上得到了完美的挥，而不愿意突破创新选择“低俗小说”的奥斯卡，同时也不愿意保守稳健选择“肖申克的救赎”的奥斯卡，最后选择了“阿甘正传”。

不过，“低俗小说”依旧可以得意的扬起头颅，因为他们在与保守、规矩、学术的学院评委对抗之中，占据天时地利人和的情况下，开辟出了一片全新天地，这甚至比去年“钢琴别恋”创造历史的伟绩还要宏大和困难；因为他们在与学院审美代表的集大成之作“阿甘正传”对抗之中，虎口夺食，将最佳剪辑奖揽入怀中。

这，就是最大的胜利！

“低俗小说”和“阿甘正传”奉献了一场伟大的对决，而“低俗小说”一直坚持到了最后一刻，也让“阿甘正传”始终战战兢兢，将悬念延续到了最后。但可惜的是，“阿甘正传”还是笑到了最后，射杀了最终的猎物。

也许，历史应该给予“肖申克的救赎”一个证明，这的确是一部佳作，但不是神作；也许，历史同样应该给予“低俗小说”一个证明，这的确是一部佳作，更是一部经典。

幸运的是，雨果的蝴蝶翅膀给予了“低俗小说”一座最佳原创剧本，又带来了一座最佳剪辑奖。

也许“阿甘正传”赢得了第六十七届奥斯卡，但奥斯卡小金人也只是电影产业的一部分，历史终究会给予“阿甘正传”、“低俗小说”、“肖申克的救赎”这三部作品应有的地位。