打了大半年，受到影响最大的肯定是美国陆军。

一定要说什么的话，问题的根源还是在美军身上。冷战结束之后，美军的军事思想进行大变革。先是克林顿时期提出的“零伤亡战争”，最具代表性的就是科索沃战争。然后是小布什时期的“全球反恐战争”，最具代表性的就是阿富汗战争。

虽然这两种军事思想各有不同，但是都有一个特点，即陆军不再以重型部队为主。

在拉姆斯菲尔德担任国防部长期间，美军甚至打算裁撤所有重型装备，用“斯特瑞克”这样的轻型轮式车辆取代“艾布拉姆斯”与“布雷德利”等履带战车，以此适应在道路交通发达的城市地区作战。

显然，这种剑走偏锋的军事思想肯定不会贯彻下去。

打到伊拉克与阿富汗，特别是在伊拉克，美军缺乏重装备的问题就暴露了出来。比如在攻打费卢杰的战斗中，因为缺乏重型坦克，美军不得不向邻近的英军求助，让英**队出动“挑战者”，轰平了反美武装份子的据点。

即便在阿富汗山区，重型装甲部队也有用武之地。

问题是，美军的总体发展方向并没得到改变。在对付伊拉克这种弱小国家，以及阿富汗这种无政府国家的时候，美军完全可以凭借强大的、甚至是绝对的空中优势，把敌人打得落花流水，陆军的任务就是去占领轰炸区，而不是在地面与敌人作战。

到了中国战场，这种局面就不存在了。

不可否认，美军的空中优势仍然非常明显，却算不上绝对，至少中**队强大的防空能力对美军战斗机的轰炸行动构成了限制，加上中**队更擅长伪装，也更擅长利用伪装带来的好处。

绝大部分时候，美国陆军不再是占领军，而是作战部队，还是主力作战部队。

硬碰硬的打，美军缺乏重装备的问题就更加突出了。

台海战争中，美军就吃了不少的苦头，并且发现其最先进的m1a2sep并不比中国陆军的99式主战坦克先进多少，在正面防护与火力上，甚至还差了一些。结果就是，当需要与中国陆军打装甲战的时候，美军没有合适的装备。

这也是美军为什么没有一开始就参加朝鲜战争的原因。

没有合适的重装备，就很难在大规模地面战争中取胜，也就发挥不了多少作用。

设想一下，如果美军有足够多的重装备，比如有两到三个重型装甲师，在朝鲜战争开打的时候就参战，恐怕中国的处境将更加被动，很难在朝鲜战场上有所作为，必然过早进入本土保卫阶段。

将战事提前几个月，中**队还能守在辽东吗？

虽然话也不能说得这么绝对，毕竟中国的战争计划参考了美军的战斗力，如果美军更加强大，中国也会有相应的准备，但是缺乏一支能征善战，并且能够打硬仗的陆军，确实对美国的战略行动造成了严重影响。

受此影响，参战后，美国就将陆军重装备的研发工作摆到了首要位置上。

显然，要在短期内开发出一种足够先进的地面主战平台，别说是主战坦克，就算是步兵战车也不大可能。

受此影响，美军只能选择别的办法。

主要方法有两个，一是对现有装备进行改进升级，二是从其他国家引进成熟装备。

毫无疑问，前者为主，后者为辅。

改进工作分成了两个阶段，前期主要就是在不大规模改动装备的情况下，通过更换电子设备、配备更先进的弹药来提高装备的作战能力。比如打到中国本土的时候，美军就为所有主战坦克配备了最新式的贫铀合金穿甲弹，使m1a2具备了在两千米距离上打穿99b正面装甲的能力，从而在火力上不吃亏。所有的m2m3也配备了更先进的反坦克导弹，使其具备了更加强大的远程反装甲能力。

只是这种换汤不换药的改进，对装备性能的提升幅度非常有限。

拿m1a2来说，就算能在两千米距离上打穿99b的正面装甲，在使用新式穿甲弹的时候炮管寿命还不到三百发，基本上一场会战打下来，就得更换炮管，大大增加了后勤保障的难度，也增添了前线部队的作战负担。更重要的是，在这个距离上，99b使用的新式穿甲弹也能打穿m1a2的正面装甲！

显然，美军的主战坦克仍然没有半点优势。

受此影响，美军投入巨资，重新启动了m1a3的研制工作，并且在二零一三年初拿出了第一批样车，在第一季度末实现量产。

到第二季度末的时候，已经生产出了近千辆，足够装备四个主力师。

与m1a2相比，m1a3的改进主要集中在防护与电子设备上，火力提升反而不大，主要就是新式坦克炮的研制工作过于艰难，很难在短期内收到成效，也就无法跟上新式坦克的量产工作。